Venezuela se quedó a las puertas de una reforma constitucional caracterizada por una magnitud mediática inversamente proporcional al desconocimiento de sus propuestas. No pudo ser; personalmente lamento la oportunidad perdida de la puesta en práctica de unas interesantísimas reformas. Pero conviene, después del aguacero caído, hacer algunas reflexiones del extraño contexto en que se ha movido la consulta popular. Hace un año viví in situ las elecciones presidenciales, y ahora he sido testigo, con un mar de distancia, del tratamiento que se ha dado a la consulta. El grado de desinformación es equiparable al que Chomsky ha relatado sobre la repercusión mediática de los sandinistas en EEUU. La mala fe y el servilismo de los medios de comunicación han rayado con lo paranoico. Todo ello no hace sino descubrirnos que lo que se juega de fondo es una lucha de clases en la que la minoría oligárquica no quiere compartir ni un mínimo de beneficios con la clase obrera, ni sus monopolios mercantiles con el estado, ni su poder político con consejos y asambleas populares. Con todo, conviene aclarar que este análisis no implica que los resultados se deban ni exclusiva ni fundamentalmente a la labor de los desestabilizadores, ya que si el pueblo es soberano lo es también ante lo no esperado, y a quien le corresponda debería hacer un esfuerzo de autorreflexión.

Dicen los psicoanalistas que la insistencia machacona en una afirmación puede ser síntoma de un engaño. Algo así ha ocurrido con la sucesión de bulos, mentiras y medias verdades que han acompañado al referéndum venezolano. Lo dicho, lo no dicho, y lo insinuado han intentado conducir al espectador a través de la sociedad del espectáculo hacia el esperpento: que Chávez quiere el gobierno vitalicio, que en Venezuela desaparece la propiedad privada como antes ocurrió con la libertad de prensa, que allí hay una dictadura con un caudillo bananero a la cabeza que hace el ridículo en cuanto tiene oportunidad y que lleva su país al aislamiento internacional, que si gana el sí habrá una dictadura y si gana el no también, que tras la posible derrota se derramaría mucha  sangre. 

Hoy, a elección pasada, podemos responder a muchas preguntas. Para comenzar, que la potente y mediática oligarquía venezolana junto a sus secuaces trasnacionales siguen los postulados del ideólogo fascista Kart Smith cuando afirma que el mundo se mueve en la polaridad amigo-enemigo; necesitan crearse un enemigo y a ser posible muy malo: Fidel Castro parece descartado por su convalecencia y Chávez le suple tanto dentro como fuera de Venezuela. Podemos seguir constatando cómo detrás del emblemático “por qué no te callas”, hay un entramado de neocolonialismo aderezado con patrioterismo que se mezcla con el mundo empresarial de la peor calaña capaz hasta de colaborar en el golpe de estado del 2002 en Venezuela. Pero sobre todo, lo acontecido en torno a este referéndum, debe darnos la clave de lo que realmente está en juego: es una lucha de clases en la que la minoría oligárquica no quiere compartir ni un mínimo de beneficios con la clase obrera, ni sus monopolios mercantiles con el estado, ni su poder político con consejos y asambleas populares; es una lucha que traspasa las fronteras nacionales y puede convertirse en un ejemplo muy malo para la “pax neoliberal”.

Hoy los borbones, los oligarcas y los medios de desinformación, celebran a coro su victoria. Pero hoy más que nunca deberían responder, entre otras, a las siguientes preguntas: ¿cómo es posible que se tilde de dictador al sistema que más consultas populares hace en el mundo, y justo cuando pide opinión al pueblo?; ¿por qué la derecha no acataba la consulta y pedía la abstención a base de argumentos contundentes y se desdijo tres días antes pidiendo el no? ¿será que se aprovecharon de la baza del alboroto mediático protagonizado por una minoría de estudiantes hijos de papá y subvencionados por EEUU a través de USAID (su Agencia para el Desarrollo Internacional) tal como denunciaba The Washington Post el mismo día de la consulta?; ¿dónde está el tan cacareado golpe de estado y el derramamiento de sangre anunciado? ¿quién con dos dedos de cordura puede seguir afirmando que el régimen es tan férreo que no hay lugar para la discrepancia política o mediática?; ¿qué pueden responder periódicos servilistas como El País cuando al día siguiente de las elecciones sin saber aún los resultados pero temiéndose que ganara Chávez (casualmente hasta ese día tenían muy clara su contundente derrota) ponían en boca de “un observador internacional” (por supuesto sin identificar) que “si se confirma que el sí vence por una diferencia de apenas el 10% y con una abstención del 40% nos veremos ante una situación de consecuencias políticas muy graves”? ¿no tienen escrúpulos en acatar “su” victoria cuando la diferencia está en menos de un punto y la abstención en el 45%?,¿por qué Putin, corrupto confeso, asesor de masacres y muertes dentro y fuera del país, carcelero de sus legítimos opositores como Kasparov, y con un comprobado fraude en las elecciones -que por cierto se celebraron el mismo día que en Venezuela- no levanta ningún comentario?