Ni rehabilitación social, ni rehabilitación de viviendas

A la hora de analizar el recién aprobado Plan Especial de Rehabilitación Integral (PERI) del Casco Viejo de Vitoria-Gasteiz lo primero que hay que remarcar es que no responde en absoluto a su rimbombante nombre. Ha quedado claro que no es integral porque olvida por completo uno de los aspectos más importantes para la población: la rehabilitación social. Por ello los grupos municipales no han tenido más remedio que aprobar la moción presentada por la Plataforma AZAO exigiendo abordar esta tremenda carencia. Pero eso sí, se han permitido el desprecio de aprobar definitivamente el PERI justo la víspera de la primera reunión de la Mesa en la que, junto a la representación vecinal, se iba a empezar a abordar esas necesidades sociales. Todo un síntoma de la actitud consensuadora de los grupos políticos.

Pero una vez visto que obvia las necesidades sociales del vecindario, cabría esperar que los 115 millones de euros que se van a destinar al Plan de Rehabilitación tuvieran como principal objetivo precisamente ése, el de la rehabilitación de las viviendas del barrio. Lamentablemente, tampoco es así.

El PERI aprobado dice que en abril de 2005 quedaban aún 1.480 viviendas necesitadas de una rehabilitación con intervención constructiva de nivel medio, profundo o excepcional. Si el objetivo principal fuese realmente acometer su rehabilitación, habría servido con que se fijase un ritmo de rehabilitación anual que hiciera posible que en los 8 años de vigencia del PERI (2005-2012) se acometieran todas. Ello significaría una rehabilitación anual de 185 viviendas, ritmo incluso inferior al que se planteó la primera revisión del PERI que lo fijaba en 200/año. Pues bien, el PERI aprobado no sólo no aborda las 185 rehabilitaciones anuales necesarias sino que reduce el ritmo anual hasta dejarlo en 62 rehabilitaciones/año.

La consecuencia directa es que este PERI sólo rehabilitará 493 viviendas, encontrándonos con que tras la finalización del Plan de Rehabilitación Integral quedarán pendientes de rehabilitar 991 viviendas, es decir 2 de cada 3 de las viviendas que más lo necesitan. Curioso Plan de Rehabilitación éste que deja pendiente el 67% la rehabilitación necesaria.

¿Cuáles son entonces los verdaderos objetivos del Plan?

Si el objetivo del PERI no es ni abordar las necesidades sociales del barrio, ni la rehabilitación de sus viviendas, hay que preguntarse a qué van destinados entonces los 115 millones (11 más de los previstos a pesar del “ahorro en no rehabilitaciones”), y a quién benefician. Con un somero repaso al Plan podemos ver claras algunas de estas cuestiones.

El apartado de Actuaciones Urbanizadoras recoge 33 actuaciones por un total de 23.845.634 euros. Pero, si observamos las partidas con detenimiento, vemos que 12 de ellas están dedicadas a facilitar el acceso, tanto peatonal como motorizado al Casco. Lo más sangrante es que con ellas sigue sin solucionar el problema de la accesibilidad a las personas con problemas de movilidad, tal y como se ha encargado de señalar en julio de este mismo 2006 un informe del Consejo Vasco para la Promoción de la Accesibilidad que, entre otras cosas dictamina:

Así, sin haberse elaborado un estudio de accesibilidad global previo, se ha actuado sobre el entorno adoptando una solución, la de tapices móviles, que no da respuesta a la accesibilidad universal, y por lo tanto existe un error de planteamiento previo al punto de partida del proyecto.

Y lo más grave es que esas doce medidas absorben el 82% (19.664.921 euros) del presupuesto de actuaciones urbanizadoras.

Para terminar de rizar el rizo, el principal problema de accesibilidad señalado por el vecindario, el acceso al Centro de Salud a través del Cantón de Carnicerías, es el único que se deja para abordar en el segundo cuatrienio del PERI. Es decir, la accesibilidad en el PERI no se enfoca para atender las necesidades de quienes más lo necesitan sino las exigencias planteadas por quienes (por ejemplo, Gasteiz ON) sólo piensan en el Casco con el objetivo de convertirlo en el centro de atracción turístico-comercial de la ciudad.

Si nos fijamos ahora en las Actuaciones para Obtención de Equipamientos e Infraestructura de Transporte, nos encontramos nueve intervenciones por un total de 29.401.725 euros. Pues bien, tan sólo dos de ellas absorben más del 77% de lo presupuestado (22.673.392): el aparcamiento subterráneo y los equipamiento de uso terciario mixto del Campillo. Dos medidas que mucho nos tememos vayan a favorecer los intereses de la empresa privada más que los del vecindario, de hecho, en el PERI ya se propone, por ejemplo, que para el vecindario sólo sean un 40% de las plazas del futuro aparcamiento, reservándose el resto a visitantes. Esto supone que la población del Casco contaría con un máximo de 176 plazas, más de las que se van a eliminar para la construcción del aparcamiento y sus accesos.

La prioridad comercial” de este PERI está presente de igual forma en las expropiaciones que se van a realizar, y no tanto por los m² de locales (luego hablaremos de viviendas) que se van a expropiar (7.070,37), sino por los precios que se van a pagar por ellos.

En efecto, mientras el precio de lo que se va a pagar por expropiar el m² de suelo sin edificación y de suelo de viviendas ha disminuido del documento de 2002 al aprobado ahora (-40% y –6,5%, respectivamente), y el de superficie construida de viviendas ha aumentado “moderadamente” (+26%), el del m² de superficie construida de locales se ha incrementado desmesuradamente hasta casi multiplicarse por cuatro, pasando de 205 euros el m² que se fijaban en 2002 a los 791 que se proponen ahora.

En apoyo de los intereses de determinado comercio está también la novedad que incluye el documento de 2005 con la prohibición y eliminación de locutorios, la no autorización de nuevos bares (aunque sí de cafeterías, sin necesidad de que cumplan la normativa sobre distancias entre ellas) y “el reforzamiento de la actividad comercial, favoreciendo la implantación de un tipo de comercio especializado, superando y complementando al comercio de primera necesidad existente”, o “la incorporación del uso terciario, sin limitaciones, en edificios singulares”, así como el “favorecer la implantación de una proporción adecuada de servicios y actividades profesionales, hoteleras, etc., en la zona”. Lo que les lleva a decretar una Zona de Intervención Prioritaria (ZIP) referida a los locales comerciales de lo que llaman el eje Artium-Montehermoso (¿será por eso el priorizar en la rampa del cantón de San Francisco que une ambos edificios, a pesar de ser uno de los de menor pendiente del Casco?)

Por todo lo expuesto este PERI más que pensar en las necesidades del vecindario y/o de sus viviendas, parece evidentemente enfocado en los intereses de un sector comercial y turístico (no del pequeño comercio tradicional) quien, no sólo en el Casco, es el que está consiguiendo imponer un muy concreto modelo de ciudad y quien pretende que el “futuro Casco Medieval” sea la guinda de su pastel.

Otras novedades y sorpresas del PERI aprobado

Una vez vistas y analizadas las grandes líneas generales que en realidad esconde este Plan de No Rehabilitación, se hace necesario detenerse igualmente en algunas novedades (extrañamente silenciadas) que contiene y que van a afectar también a buena parte de la población del Casco.

Va a haber expropiaciones

El Análisis e Informe de las Alegaciones elaborado en Septiembre de 2003 por el Equipo Redactor (de nuevo el Arquitecto Director Adrián Bueno) como contestación a las alegaciones al PERI presentadas por el vecindario, “estimaba” (esto es, daba la razón) en los siguientes términos a las 291 alegaciones que se oponían a las expropiaciones, y particularmente a las que provocaría el Paseo de Ronda:

"En esta asamblea [hace referencia a la reunión del 16-10-2002 en Montehermoso entre el Alcalde los Concejales de Ordenación del Territorio y Vía Pública y el vecindario asistente], el presidente de la Corporación anunció que la recuperación aludida a la Muralla del antiguo Cerro de Gasteiz “no se hará mediante la expropiación de ningún terreno”; se realizará a través de acuerdos con los afectados y ayudas económicas”

Añadiendo también que (haciendo referencia ahora a la reunión entre vecindario y Alcalde en el Palacio de Europa el 28-10-2002):

el Sr. Alcalde avanzó una serie de compromisos (…) en lo referente al Paseo de Ronda que el mismo se ejecutaría del siguiente modo y en base a las siguientes consideraciones y características: Sin acceso público; sin llegada masiva e indiscriminada de turistas, (…) materialización del proceso anterior con la observación de que no se va a expropiar huerta alguna.

Pues bien, en la reunión de la Ponencia del PERI de 2 de febrero de 2005, (en la que toman parte todos los grupos políticos municipales) decidieron aprobar por unanimidad “retirar del texto presentado la posibilidad de ‘no expropiar’ y por lo tanto redactar de nuevo la contestación a estas alegaciones, desestimándolas en lo que hace referencia a la petición de no expropiaciones.

Esta decisión de expropiar (en contra de lo prometido de forma pública y reiterada por el Alcalde), tiene su reflejo en el PERI recién aprobado, que determina la expropiación de 5.787, 24 m² de suelo residencial y 929,78 m² de suelo sin edificaciones, que hacen referencia a viviendas, huertas o espacios libres de: Correría 26, 30, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 55, 56, 58, 62, 97, 99, 108, 127, 129 y 133; Mateo de Moraza 15, 17, 19, 21; Plaza del Machete 2; Fray Zacarías Martínez 9.7 y 9.8, Paseo de los Arquillos; Zapatería 100; Nueva Dentro 1 y 3, Pintorería 61, 63 y 65. Y para la recuperación de caños, se expropiarán 2.497,40 m² de suelo urbano, 2.396,30 de superficie residencial y 3.992,85 de superficie de locales.

Por lo que se refiere al Paseo de Ronda la decisión ahora es la de la recuperación de la Muralla fundacional, mediante la formalización de un Paseo de Ronda con diferente tratamiento en ambas laderas. En la ladera Oeste se plantea, en los terrenos privados, la expropiación de 3 metros (más 2 de ejecución) como espacio libre de dominio público y uso restringido en las manzanas R, S y T (Correría pares). En la ladera Este se establece una servidumbre pública de uso (de 3 metros) en las manzanas 1, 2 y 3 (Las Escuelas pares, Cuchillería impares) para investigación y estudio de la muralla y se deja para más adelante (hablan de un periodo de 20 a 30 años) el resto de las actuaciones.

Asuntos pendientes

Además, quedan aún pendientes unas cuantas cuestiones de no poca importancia que pueden introducir importantes modificaciones incluso en el PERI ya aprobado.

Por ejemplo, entre las medidas que se proponen para enjugar el déficit de financiación con el que parte el PERI, el Equipo Redactor sugiere que la venta de viviendas de la Agencia de Renovación Urbana no se haga (como en principio está previsto) a precio de Vivienda Social (580 euros m²), sino de Vivienda de Protección Oficial (1.262 euros m²) lo que supondría encarecer de media en 49.000 euros (más de 8 millones de pesetas) cada una de las 123 viviendas que calcula vender la Agencia (lo que también les permitiría impulsar el nuevo perfil de vecindario con mayor poder adquisitivo que pretenden). Así como abrir la posibilidad de hacerse también con el suelo correspondiente a los operarios inmobiliarios que se les vendan equipamientos.

Otra cuestión de enjundia es el hecho de que el PERI se ha aprobado condicionado al cumplimiento de dos informes preceptivos del Gobierno Vasco.

Por un lado el ya emitido por la Dirección de Patrimonio Cultural quien insta a introducir diversas modificaciones, entre las que destaca la de incluir entre los edificios de protección media al de Cuchillería 2, y entre los de Protección Básica a los de Herrería 96; Zapatería 51, 65 y 82; Correría 15, 91 y 101; 84 y 96; Santa María 15; Cuchillería 7, 87, 89, 91, 93, 95 y 99, 46, 48 y 86; Santo Domingo 10; Pintorería 65; Nueva Dentro 21, 23 y 49; Portal de Arriaga 8; Barrancal 9 y 22. Ello supondrá, entre otras cosas, que se deba modificar el Plan Director de la Catedral que aspiraba a hacerse con los edificios de la última manzana de Cuchillería para reformarlos o incluso derribarlos, cosa que ahora no podría. Así mismo señala que “el Plan Director del Campillo Sur y los Estudios de Detalle que lo desarrollan y delimitan, requerirán de la aprobación del Departamento de Cultura del Gobierno Vasco”

Por otra parte el PERI se ha aprobado condicionado a cumplir también lo que disponga el Departamento de Vivienda en lo relativo a vinculaciones económicas y adecuación a la legislación en materia de accesibilidad. Este informe preceptivo aún no se había presentado en el momento de la aprobación del PERI, pero ya hemos visto lo que opinaba el Consejo Vasco de Accesibilidad (perteneciente a este Departamento) de la accesibilidad de las rampas mecánicas. Es decir, que podríamos encontrarnos con que el preceptivo informe significase cuestionar un aspecto fundamental del ya aprobado PERI.

Las arbitrariedades del PERI

Finalmente, constatar las amplias herramientas con que, aún después de la aprobación, se pretende dotar el propio Ayuntamiento para modificar sustancialmente el Plan. Eso sí ya sin periodo de exposición pública ni de alegaciones para que el vecindario haga escuchar aunque sea mínimamente su voz.

Buen ejemplo de ello es la recomendación que el Equipo Redactor hizo a los responsables políticos (y éstas tuvieron en cuenta) para no introducir en el PERI ahora aprobado la prolongación de la Galería bajo rasante en la Calle Santa María hasta las excavaciones y la Plaza de la Catedral. El “argumento” que para ello utilizó es demostrativo de la arbitrariedad a la que hacemos referencia: “Es opinión del Equipo Redactor que la adopción de esta nueva propuesta pudiera necesitar una nueva exposición, por lo que resultaría más práctico no incluirla, y de ser necesaria esta nueva proposición ir a una modificación puntual una vez aprobada definitivamente la revisión del PERI”.

Algo similar nos encontramos en el Informe Económico Financiero, que tras proponer las medidas anteriormente comentadas concluye “la determinación de estas u otras medidas tendentes a la consecución del equilibrio presupuestario y por tanto de la viabilidad del PERI puede ser de muy diversa índole debido a que a lo largo del periodo de ejecución del Plan, éste puede ser objeto de revisión en función de los intereses prioritarios en cada momento.

Hasta aquí el análisis somero del Plan Especial de Rehabilitación Integral del Casco Medieval. Un plan que a la escasa, cuando no nula, participación vecinal y a la ausencia de medidas para hacer frente a las graves carencias sociales del vecindario, une ahora el abandono de la rehabilitación de sus viviendas y muestra finalmente sus verdaderas intenciones: hacer del Casco el centro de atracción turística de una ciudad basada en el modelo impuesto por los intereses del gran comercio y de los operadores inmobiliarios.

Un modelo de Casco y de ciudad ante el que urge poner en marcha una oposición vecinal resuelta y decidida, para conseguir con nuestra movilización que lo que diseñan en los despachos sea inaplicable en nuestras calles y casas. Para que, ante el barrio de postal que quieren imponer, sepamos seguir defendiendo la idiosincrasia del barrio más abierto y popular de la ciudad. Para ello es imprescindible la implicación y movilización de las personas vecinas y usuarias del Casco, unas y otras unidas con un mismo objetivo: mantener realmente vivo nuestro Casco Viejo.

Alde Zaharra Bizirik